חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

מרגי נ' שקמונה חברה ממשלתית עירונית לשיקום הדייר בחיפה בע"מ

: | גרסת הדפסה
ס"ע
בית דין אזורי לעבודה חיפה
26131-04-12
10.5.2013
בפני :
דניה דרורי

- נגד -
:
רחל מרגי
:
שקמונה חברה ממשלתית עירונית לשיקום הדייר בחיפה בע"מ
החלטה

החלטה

האם יש לחייב את המשיבה בגילוי הסכמי הפרישה של עובדיה או פרטים מתוכם – זו השאלה שבמוקד הבקשה שלפני.

1.המבקשת ( להלן – העובדת) פרשה מעבודתה במשיבה (להלן – המעבידה) וקיבלה לידיה את כספי פיצויי הפיטורים בשיעורם המלא לפי דין כפי שהופרשו לזכותה לקרן הפנסיה. בתביעתה עותרת העובדת כי ישולמו לה הפרשי פיצויי פיטורים בסכום הזהה לזה אותו קיבלה, וזאת בהסתמך על טענתה כי אצל המעבידה קיים נוהג של תשלום פיצויי פיטורים מוגדלים בשיעור 200%. עוד עותרת העובדת לחיוב המעבידה בפיצויי פיטורים בגין עגמת נפש בשל התנהלות המעבידה בשני אירועים שתוארו בכתב התביעה.

2.במסגרת בקשה זו עותרת העובדת לחייב את המעבידה לגלות את התיעוד הנוגע לתנאי הפרישה של ארבעה מעובדיה, כך שיוודעו תנאי הפרישה, התשלומים ואופן חישובם, סכום פיצויי הפיטורים ו/או מענק הפרישה, וכן הותק בפועל של אותם ארבעה עובדים אצל המעבידה.

העובדת טוענת כי עיון במסמכים המבוקשים הוא הכרחי לצורך הכרעה בעילת התביעה לעניין הפלייתה של העובדת לעומת עובדים אחרים. העובדת אף מסכימה כי הפרטים המבוקשים אודות עובדים אלה יינתנו ללא פרט מזהה.

3.במסגרת התגובות שהוגשו מטעם המעבידה, טענה המעבידה כי תנאי פרישתם של העובדים שפרטי הסכמי הפרישה שלהם נתבקשו אינם זהים זה לזה, וכן כי נסיבות פרישתם אינן זהות לזו של העובדת, ועל כן אין המידע המבוקש רלוונטי כלל.

למרות זאת, הסכימה המעבידה להעביר את העתקי הסכם הפרישה של שניים מהעובדים. באשר לשניים הנותרים נטען כי בהסכמי הפרישה שלהם מופיע סעיף לפיו מתחייבים אותם עובדים ונתבעת שלא לפרסם ולא להציג את ההסכם עמם לפרטיו. בהסתמך על אותה תניית סודיות – מתנגדת המעבידה למתן הצו המבוקש.

4.העובדת, בתגובתה, אינה מסתפקת בגילוי החלקי של הסכמי הפרישה של שניים מהעובדים בלבד, ועומדת על הגילוי לגבי השניים הנותרים. לטענתה, עצם קיומה של תניית סודיות מצביעה על קבלת תנאי פרישה מפליגים מעבר להוראות המחייבות את המעבידה. עוד נטען כי המעבידה, בהיותה חברה ממשלתית עירונית, מחויבת בשקיפות יתרה.

5.לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות מצאתי כי יש לקבל את הבקשה, וזאת מהנימוקים שיפורטו להלן.

6.כלל הוא כי גילוי מרבי ורחב של המידע הרלוונטי למחלוקת יש בו כדי לתרום להכרעה צודקת ויעילה, כאמור בתקנה 46(א) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב - 1991. בנסיבות המקרה כאן – מצאתי כי תנאי הפרישה של עובדים שפרשו בתקופה קרובה לזו של העובדת – הינם רלוונטיים לטענות הנוהג והאפליה שהעלתה העובדת. טענת המעבידה כי נסיבות הפרישה של העובדים שפרטיהם נתבקשו שונות- נטענה באופן כללי וללא כל פירוט, ולכן לא מצאתי לקבל אותה. העובדת הביאה ראשית ראיה באשר לטענות הנוהג וההפליה כעולה מתצהירה, וכן מתוך עיון בהסכמי הפרישה שהמעבידה ניאותה לגלות במסגרת תגובתה לבקשה מעלה כי לפחות באחד מהם ישנה לכאורה הסכמה לגבי מתן פיצויי פיטורים מוגדלים. מכאן – שהמידע המבוקש עומד במבחן הרלוונטיות (ע"ע (ארצי) 494/06 מדינת ישראל, נציבות מים קלרק אבנצ'יק, פורסם בנבו, 28.3.2007).

7.המידע המבוקש כאן, הנוגע להכנסה, תנאי עבודה ופרישה הוא אכן בגדר מידע חסוי המוגן על-ידי הזכות לפרטיות. לפיכך, את זכותה של העובדת לעיין במידע הרלוונטי לתביעתה יש לאזן מול הזכות לפרטיות, בהסתמך על אותה תניית סודיות בהסכמי הפרישה שלהם ובהתחשב בזכות לפרטיות שהיא בגדר זכות חוקתית מוגנת. איזון זה יעשה בזהירות המירבית שעה שמדובר במידע אודות גורמים שאינם צד להדיינות.

8.האיזון הראוי בין אינטרסים אלה הותווה על-ידי בתי הדין לעבודה באופן המאפשר גילוי מסמכים לגבי צדדים שלישיים לשם הוכחת טענת אפליה, שרירותיות או נוהג בע"ע (ארצי) 28222-05-10 מכתשים מפעלים כימיים בע"מ נ' יהודה פלצ'י, פורסם בנבו, 21.9.2010, היא הדרך בה נצעד בהחלטה זו.

9.האיזון הראוי בנסיבות המקרה כאן, בהתחשב בטענות העובדת, במהות המעסיק, ובסוג המידע המבוקש ימצא במחיקת הפרטים המזהים לגבי שני ההסכמים הנותרים שפרטיהם לא גולו. המחיקה תהיה גם בהתייחס לפרטים מזהים באשר למינם של הצדדים השלישיים, שכן מדובר בהסכמי פרישה של עובד ועובדת.

אני ערה לכך כי היות ומדובר בשני הסכמים בלבד אפשרות הפגיעה בפרטיות גוברת, אלא שיש בה עדיין כדי למנוע אפשרות של זיהוי ודאי של הצד להסכם, ודי בכך כדי להביא לתוצאה מידתית וצודקת תוך פגיעה מינימלית בפרטיותם של עובדים אלה.

10.סוף דבר – הבקשה מתקבלת. המשיבה תעביר העתקי שני ההסכמים הנותרים תוך מחיקת פרטים מזהים, כאמור בסעיף 9 להחלטה לעיל, לעיון המבקשת, וזאת תוך 14 ימים מהיום.

11.המשיבה תישא בהוצאות הבקשה בסך 1,500 ₪, שישולמו תוך 30 ימים מהיום.

ניתנה היום, א' סיון תשע"ג, (10 מאי 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>